Baekhyun, Xiumin y Chen de EXO publican nueva declaración con refutación de las afirmaciones de SM

Tras su declaración inicial anunciando la terminación de sus contratos con SM Entertainment, Baekhyun, Xiumin y Chen de EXO han publicado una nueva declaración a través de su representante legal que refuta la declaración de SM Entertainment del 1 de junio.

Lea la declaración completa a continuación:

Este es el abogado Lee Jae Hak del bufete de abogados LIN, que representa a los miembros de EXO Baekhyun, Xiumin y Chen (Byun Baek Hyun, Kim Min Seok, Kim Jong Dae, en adelante “artistas”). A continuación, compartiré la posición de los artistas con respecto a las afirmaciones realizadas por SM Entertainment (en adelante, “SM”) el 1 de junio.

1. La afirmación de SM sobre la intervención de una influencia externa evade la esencia que es el mero ejercicio de los derechos de los artistas y, además, es una información falsa que simplemente tiene como objetivo engañar a la opinión pública.

Los artistas se sienten muy angustiados tras ver el comunicado oficial de SM que sigue hablando de un tercero externo. Se sienten especialmente angustiados ya que parece mostrar claramente la perspectiva con la que SM ve a los artistas.

¿Es una influencia de terceros otra vez?

Nuestros artistas son definitivamente adultos que pueden pensar por sí mismos y asumir la responsabilidad de sus propias decisiones, y son personas con pensamientos y juicios independientes. Han sentido algunas dudas durante una década, y reunieron un coraje temeroso y difícil con el pensamiento de que las preguntas que no podían atreverse a plantear como novatos al menos deberían plantearse ahora.

Nuestros artistas preguntaron y escucharon a muchas personas a su alrededor sobre lo que es correcto y lo que deben hacer para encontrar soluciones inteligentes. De esas personas a su alrededor, hay familiares y conocidos, seniors y juniors de la industria musical, colegas e incluso personal que ha trabajado junto a los artistas.

De esas personas, hay quienes compartieron preocupaciones, quienes compartieron un cálido aliento y quienes también expresaron su apoyo. En respuesta, debemos preguntarnos si todas estas personas son influencias de terceros, influencias maliciosas, influencias dañinas.

Nuestros artistas son claramente seres humanos que pueden tomar decisiones por sí mismos y actuar por sí mismos.

La decisión de encontrar sus derechos, como solicitar datos de liquidación, la tomaron ellos mismos después de una larga deliberación y una profunda reflexión, y definitivamente no se debe a la intervención de una influencia externa.

Además, SM afirma que nuestros artistas firmaron o intentaron firmar contratos duales, pero las tres personas, Baekhyun, Chen y Xiumin, no firmaron ni intentaron firmar otros contratos exclusivos además de los contratos exclusivos actuales firmados con SM. SM debe abstenerse de realizar afirmaciones falsas.
SM dijo que solo permitirían la “visualización” de los datos de liquidación y no permitirían la “provisión” debido a la preocupación de que se compartiría con terceros. Sin embargo, incluso si los artistas reciben los datos de liquidación y reciben consultas no solo de su representante legal sino también de los contables que los rodean o de cualquier otra persona, esto sería solo ejercer los derechos de los artistas. Incluso en sus contratos exclusivos, no hay regulaciones que establezcan que los artistas no pueden mostrar los informes que se les proporcionan con nadie más y solo tienen que revisarlos solos. Los contratos en realidad incluyen una cláusula en la que los artistas pueden revisar los datos que SM les proporcionó durante 30 días y deben presentar apelaciones cuando sea necesario.

SM ni siquiera proporciona datos de liquidación, y su representante legal y otras celebridades les advierten sobre la injusticia de esta situación. Esto inevitablemente plantea la pregunta de quién debería criticar las malas acciones de quién en esta situación.

Nos gustaría afirmar nuevamente que la esencia y la verdad de este caso es que los artistas y su representante legal han solicitado constantemente la provisión de datos de liquidación, pero SM finalmente se negó, lo que ha llevado a la rescisión del contrato.

2. Según sus contratos de exclusividad, sus informes de liquidación deben ser “aportados”, por lo que no se entiende como cumplimiento de la obligación el solo hecho de permitir su “consulta”.

La premisa de la demanda de SM es que permitir la “visualización” de los informes de liquidación es cumplir con la obligación de SM. Sin embargo, de acuerdo con sus contratos de exclusividad, se contrata que se “brinde” sus informes de liquidación. Por lo tanto, solo permitir que los informes sean “consultados” no puede ser visto como una obligación cumplida.

El artículo 14, párrafo 5 de los contratos exclusivos firmados entre SM y los artistas regula: “Junto con cada pago de liquidación, A (SM) debe proporcionar el informe de liquidación a B (artista). B puede presentar apelaciones durante 30 días a partir de la fecha en que se recibe el informe de liquidación por razones tales como si los costos deducidos se han calculado en exceso o si los ingresos de B se han calculado de forma insuficiente, y A debe proporcionar fielmente la base para la liquidación”. Por lo tanto, los datos deben “proporcionarse” y no solo estar disponibles para “verlos”, y el período de apelación de 30 días también se mide desde el día en que se “recibe” el informe. No se mide desde el día en que se “vea” el informe.

Además, SM y los artistas firmaron un “acuerdo” adicional alrededor de 2014, y el Artículo 4 regula, “A proporciona la base para la liquidación indicada en el Artículo 2 y el Artículo 4 junto con cada pago (Párrafo 1)”, y “De acuerdo con el contrato exclusivo, A debe proporcionar un informe de liquidación detallado una vez cada año en junio, y B puede solicitar una explicación sobre esto de A (Párrafo 2).” También se regula que se deben “aportar” los informes detallados de liquidación.

Cuando se trata del derecho a saber de los artistas y la protección de sus derechos de propiedad, existe una gran diferencia entre “proporcionar” datos y permitir que los datos sean “vistos” hasta el punto de que es difícil compararlos. Especialmente dado que los informes de liquidación son datos dentro del territorio propiedad de SM, queremos preguntar a cambio si la precisión de los datos puede confirmarse simplemente diciéndoles a los artistas que vengan a verlos. Además, el Artículo 14 Párrafo 5 de sus contratos exclusivos otorga un período de revisión de 30 días a partir del día en que se reciben los informes, y los contratos exclusivos establecen que los artistas deben revisar los datos lo suficiente durante 30 días y presentar apelaciones si es necesario.

Se contrata que los informes de liquidación se pueden revisar a fondo durante 30 días, pero decirles a los artistas que simplemente vengan, los vean y se vayan es simplemente una justificación para la afirmación de SM: “De todos modos, les mostramos los datos, ¿no hemos cumplido con nuestro deber?”. Y debido a que pudimos especular sobre este tipo de intención de parte de SM, especialmente no podíamos renunciar a que se nos “proporcionaran” los informes y nos comprometiéramos a aceptar simplemente “verlos”.

Por razones como esta, el Formulario de contrato exclusivo estándar para artistas de la Comisión de Comercio Justo también establece: “Cuando B lo solicite, A debe proporcionarle a B el informe de liquidación junto con el pago”, regulando que debe ser “proporcionado”.

Fundamentalmente, mencionar continuamente la invasión de información comercial confidencial y negarse a proporcionar datos cuando los artistas solicitan recibir informes sobre los resultados de sus actividades no justifica el acto de incumplimiento de contratos exclusivos.

3. Los artistas y su representante legal han solicitado reiteradamente la entrega de informes de finiquito. El hecho de que SM finalmente se negara [a hacerlo] y nos llevara a notificar la terminación de los contratos exclusivos es el punto clave de este caso.

Como se mencionó anteriormente, bajo la premisa de que es suficiente permitir que [los artistas] “vean” los datos del acuerdo, SM afirma que los artistas que no habían planteado ningún problema con los datos antes de repente solicitaron la provisión de datos del acuerdo y les notificaron sobre la terminación del contrato después de designar a sus nuevos representantes legales.

Es legítimo derecho de los artistas solicitar informes de liquidación de acuerdo con sus contratos de exclusividad. Y los artistas intervinieron luego de que el representante legal brindara asesoría legal sobre sus legítimos derechos. Que SM afirme que “los artistas de repente comenzaron a hacer reclamos tan pronto como su representante legal cambió” sobre la acción de los artistas no es diferente de decirles que nunca ejerzan sus derechos legítimos.

Sobre todo, afirmar que alguien está persuadiendo a los artistas para que exijan la presentación de informes de liquidación es un acto de ignorar el alto nivel de conciencia de los artistas sobre sus derechos y puntos de vista. En el proceso de negociación, confirmamos el alto nivel de conciencia de los artistas sobre los derechos y las percepciones sobre la realización de su derecho a saber.

Y así como los registros de nuestras solicitudes a través de certificaciones de contenido se mantienen en la objetividad, los artistas y su representante legal constantemente solicitaron la “entrega” de los informes de finiquito desde un inicio. Luego, SM mantuvo su posición de que solo “ver” los datos de liquidación debería ser suficiente. Sin embargo, como vio anteriormente, el reclamo de SM no está en línea con los contratos exclusivos, por lo que no pudimos aceptar [su reclamo], y dado que la brecha entre las posiciones de las partes no pudo reducirse al final, los artistas y sus representante legal decidió dar por terminados los contratos de exclusividad conforme al precedente.

Para reafirmar el precedente, un contrato exclusivo se basa en un alto grado de confianza. Por lo tanto, si la agencia no cumple con su obligación de proporcionar informes de liquidación, los derechos de los artistas a revisar la liquidación de ganancias y presentar una objeción contra la agencia no están debidamente garantizados, lo que resulta en que la falta de proporcionar informes de liquidación sea una razón para terminar el contrato exclusivo (consulte la orden del Tribunal Superior de Seúl de 2019Na2034976 del 31 de enero de 2020. En resumen, los informes de liquidación deben ser “proporcionados”).

Así es [cómo progresó la situación] entre SM y los artistas en relación con los datos del acuerdo hasta el momento. Sin embargo, afirmar que los artistas o su representante legal cambiaron de posición una y otra vez está lejos de la verdad, y es un acto de tergiversar y desorientar el punto clave de este incidente.

4. El problema de la duración excesivamente prolongada del contrato en exclusiva, que unilateralmente desfavorece a los artistas más allá del mínimo razonable.

Como ya se mencionó en el primer comunicado de prensa, los artistas firmaron previamente contratos exclusivos con SM por más de 12 o 13 años. Esto va mucho más allá del período de contrato de siete años determinado por el Formulario de contrato exclusivo estándar para artistas de la Comisión de Comercio Justo y es unilateralmente desfavorable para los artistas en la medida en que excede el mínimo razonable.

SM está tratando de reclamar un período de contrato de al menos 17 a 18 años para los artistas, respectivamente, haciendo que firmen los contratos exclusivos posteriores nuevamente, como si el período de contrato de 12 a 13 años no fuera suficiente para ellos.

Nos gustaría señalar nuevamente que el acto de firmar un contrato exclusivo posterior cae bajo el Artículo 45, Párrafo 1 (6) de la Ley de Regulación de Monopolio y Comercio Justo, “el acto de implementar las transacciones aprovechándose indebidamente de su / su posición.” En otras palabras, consideramos que forzar un período de contrato a largo plazo utilizando un contrato exclusivo posterior cae por separado en “Provisión obligatoria de beneficios económicos” o “Imposición de desventajas” en la Tabla 2 adjunta del decreto de la ley.

Con respecto a esto, SM argumenta que no es razonable que los artistas, que tenían un abogado de una gran firma de abogados como su representante legal al momento de firmar los contratos exclusivos posteriores, de repente comiencen a afirmar que los contratos exclusivos posteriores son injustos como tan pronto como cambiara su representante legal.

Sin embargo, afirmar que existe un problema con el hecho de reclamar los contratos objetivamente abusivos como injustos porque nombraron un nuevo representante legal solo está oscureciendo la esencia de esta cuestión.

De acuerdo con el Artículo 5, Párrafo 1 del contrato exclusivo posterior, “Este contrato es válido por 5 años a partir de… Sin embargo, en caso de que el número mínimo de álbumes estipulado en el Artículo 4, Párrafo 4 no se publique dentro del mismo período, el período del contrato se prorrogará automáticamente hasta que se cumpla la condición”. Ni siquiera hay un límite máximo para la duración de este período prorrogado automáticamente.

Como tal, el artículo que establece que el período del contrato se extenderá automáticamente hasta que [los artistas cumplan la condición] para lanzar una cierta cantidad de álbumes, sin siquiera un límite máximo, es claramente un contrato de esclavitud. El representante legal está señalando que esto entra dentro de “el acto de ejecutar las transacciones aprovechándose indebidamente de su cargo”, y los artistas también están de acuerdo.

Además, es injustificable intentar vincular a los artistas mediante la firma de contratos de exclusividad posteriores que establezcan un período de contrato a largo plazo sin límite máximo cuando todavía queda alrededor de un año en los contratos de exclusividad existentes. SM tampoco pagó a los artistas ningún pago inicial por los contratos exclusivos posteriores.

Baekhyun, Xiumin y Chen están considerando seriamente presentar una queja ante la Comisión de Comercio Justo con respecto al acto [de SM] de firmar los contratos exclusivos existentes con períodos de contrato a largo plazo, así como los contratos exclusivos posteriores injustos.

5. Sobre futuras actividades con EXO

Nuestros artistas están buscando formas de continuar fielmente las actividades de EXO junto con los otros miembros de EXO, incluso si rescinden sus contratos exclusivos con SM. De hecho, durante el proceso de negociación con SM antes de la terminación de sus contratos exclusivos, los artistas propusieron ideas de forma preventiva para continuar con las actividades de EXO incluso si Baekhyun, Chen y Xiumin abandonan SM.

Además del tema de resolver la relación legal con SM, los artistas están sincera y profundamente agradecidos por el gran amor y apoyo que los fans le mostraron a EXO durante mucho tiempo. No importa cómo se resuelva el problema legal en el futuro, continuarán sus actividades como EXO con diligencia y de todo corazón.

Fuente (1)